É neste âmbito que se insere, sem qualquer sombra de dúvida, a situação em apreciação neste processo, sendo certo que o meio de defesa adequado, contra detenções ilegais, se subsume ao recurso a pedido de habeas corpus, previsto no artº 220, als. c) e d), do C.P.Penal. E, correctamente, o tribunal “a quo” determinou a imediata libertação de quatro pessoas que se mostravam ilegalmente privadas de liberdade. ii. Em segundo lugar, porque o próprio pedido formulado no recurso, se mostra de impossível procedência. Senão, vejamos: 11. De facto, é pedido que seja validado “o confinamento obrigatório dos requerentes, por serem portadores do vírus SARS-CoV-2 (AH___) e por estarem em vigilância activa, por exposição de alto risco, decretada pelas autoridades de saúde (SH__SWH__ e NK_).”

Det är i detta sammanhang som utan tvekan den situation som övervägs i denna process, eftersom den är säker på att det lämpliga försvaret mot olagliga kvarhållanden underkastas överklagandet på begäran av habeas corpus, som föreskrivs i artikel 220, als. c) och d), från CP.Penalen. Och med rätta beordrade ”a quo” -domstolen omedelbart frisläppande av fyra personer som olagligt berövades sin frihet. ii. För det andra, eftersom begäran i överklagandet visar sig vara omöjlig. Annars får vi se: 11. I själva verket uppmanas det att validera ”den obligatoriska inneslutningen av sökande, eftersom de är bärare av SARS-CoV-2-viruset (AH___) och eftersom de är under aktiv övervakning på grund av hög riskexponering, beslutad av hälsan myndigheter (SH__SWH__ och NK_). ”